澳门最新网站游戏羽绒服款式相同构成侵权吗？ ——浅析金羽杰公司诉波司登等公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷一案原标题：羽绒服款式相同构成侵权吗？ ——浅析金羽杰公司诉波司登等公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷一案
北京金羽杰服装有限公司（简称金羽杰公司）主张其依法享有编号为2013年594723、2016年644402款等服装设计图、服装样板及辅料编号B152503号花型面料的著作权。
该公司发现由波司登羽绒服装有限公司(简称波司登公司)生产，北京市波司登贸易有限公司（简称北京波司登公司）、上海波司登电子商务有限公司（一审中撤回对该公司的起诉）对外销售的多款产品与其经典款式商品及面料构成了实质性相似，明显属于恶意抄袭、剽窃其设计。其中，波司登公司款号为B1601332H的羽绒服涉嫌侵犯其款号为594723的羽绒服著作权，波司登公司款号为B1601250的羽绒服涉嫌侵犯其款号为644402的羽绒服著作权。且上述三公司的行为在构成著作权侵权的同时也构成了不正当竞争。于是，金羽杰公司向北京市西城区人民法院依法提起诉讼。
一审法院经审理认为，金羽杰公司主张权利的两款服装仅系实用品，不能作为美术作品受到著作权法的保护。且该公司以构成不正当竞争为由要求波司登公司和北京波司登公司承担责任，缺乏事实及法律依据。故，一审法院判决驳回北京金羽杰服装有限公司的全部诉讼请求。
金羽杰公司不服该判决，向北京知识产权法院提起上诉。二审法院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为金羽杰公司是否依法享有款号为594723、644402的羽绒服及其设计图著作权，波司登公司是否构成不正当竞争。
（一）金羽杰公司主张权利的上述两款羽绒服及其设计图是否构成美术作品，服装样板图是否属于图形作品？
一审法院认为羽绒服仅作为普通服装，系实用品，不能作为美术作品受到著作权法的保护。若将普通服装的成品均纳入著作权法保护的范围，则既不利于服装行业的发展澳门游戏APP下载，又不利于社会公共利益的保护。因而，涉案两款羽绒服并不能够作为美术作品受到著作权法的保护。
该公司涉案服装的服装设计图、样板图体现出作者个性化的选择和安排，具有独创性，属于作品。但应当属于美术作品还是图形作品呢？
图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。其属于科学领域，主要服务于实用功能。而美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中澳门游戏APP下载，金羽杰公司主张权利的两款服装设计图、样板图均是为了进行服装生产而绘制，主要功能并不在于通过图形本身带给人美的享受，故均属于图形作品而不属于美术作品。
这也是二审中的争议焦点。金羽杰公司在上诉理由中称应当适用《反不正当竞争法》第二条，但该条作为原则性条款，其适用应当受到严格限制。只有在被诉行为不属于反不正当竞争法第二章列举的具体不正当行为，也不属于其他专门立法予以调整的前提下，该条才有适用的空间。
二审法院认为两公司的行为也不属于《反不正当竞争法》第六条第（四）项规定的情形澳门游戏APP下载，又因现有证据并不能证明两公司的行为违反了法律和商业道德，也不适用第二条规定。故，二审法院判决驳回上诉，维持原判。